Banco Master — O que mudou depois do primeiro dossiê?

Como um caso bancário passou a obrigar o Supremo a discutir o próprio modo de julgar? Em 15 de setembro de 2026, o Plenário do STF abriu uma sessão extraordinária para analisar duas petições relacionadas ao caso Master. O mérito das imputações, porém, não chegou a ser examinado. Antes disso, um pedido de vista suspendeu a discussão sobre uma pergunta processual: os dois procedimentos deveriam tramitar juntos, e quem deveria relatá-los? Uma sessão sobre competência, relatoria e regularidade não é uma sentença sobre os fatos narrados nos autos. O primeiro dossiê mostrou por que prisão preventiva, busca, investigação, liquidação bancária e acusação administrativa não podem ser tratadas como sinônimos de condenação. Depois daquele corte, o caso ganhou outra camada. Em 28 de agosto foi autuada a Petição 16.662, surgida de relatório da Polícia Federal com informações extraídas do celular de Daniel Vorcaro. O relatório aponta supostos diálogos com possível relação com o ministro Alexandre de Moraes. Essa formulação precisa ser preservada: trata-se de hipótese investigativa, não de conclusão judicial. Em 3 de setembro foi autuada a Petição 16.704, a partir de informações encaminhadas por Alexandre de Moraes à Presidência do Supremo. Segundo o resumo oficial, o procedimento envolve questionamentos sobre a condução do caso pelo então relator André Mendonça. Mais uma vez, o verbo importa: o relatório sugere possíveis irregularidades e abre caminho para instrução e manifestação, sem estabelecer as imputações como verdade. As duas petições tinham origens e posições diferentes, mas tocavam o mesmo universo factual. Reuni-las poderia evitar decisões incompatíveis; ao mesmo tempo, surgia a dúvida sobre juntar procedimentos distintos antes de concluir a instrução de cada um. Em 12 de setembro, André Mendonça encaminhou a Petição 16.662 à Presidência. Edson Fachin assumiu a relatoria e determinou a remessa dos processos relacionados à Presidência do STF. A mudança não resolveu o mérito: reorganizou quem conduziria a discussão e abriu caminho para o Plenário. O Supremo também disponibilizou peças de processos cujo sigilo havia sido levantado. Publicidade amplia o acesso, mas não muda a natureza de cada documento. Relatório, manifestação, despacho, voto e decisão possuem pesos jurídicos diferentes. Misturá-los transforma o arquivo público em uma sentença antes da hora. Em 15 de setembro, o Plenário começou a analisar se as duas petições deveriam ser julgadas em conjunto e se seria necessário sortear novo relator. Dias Toffoli declarou suspeição por motivo de foro íntimo e não participou. Antes de uma conclusão, Flávio Dino pediu vista. O resultado concreto foi a suspensão da análise. O Tribunal não decidiu naquele julgamento se as alegações procedem e não fechou todos os passos seguintes. Pedido de vista significa mais tempo para examinar os autos; não equivale a voto favorável ou contrário às acusações. As outras frentes continuam separadas. O Inquérito 5.026 permanece como referência do núcleo criminal. A Petição 15.556 está relacionada à prisão preventiva de Daniel Vorcaro. A liquidação do Banco Master e de entidades relacionadas é um regime conduzido pelo Banco Central. A CVM mantém sua trilha administrativa. Em 8 de setembro, o Colegiado da CVM aplicou multas superiores a duzentos milhões de reais em processo administrativo iniciado em 2020. Os sancionados podem recorrer com efeito suspensivo. Essa decisão administrativa não equivale a condenação criminal nem resolve as duas novas petições. Então, o que mudou? O caso deixou de ser apenas um mapa de investigados e medidas. Passou a expor uma controvérsia sobre competência, relatoria, regularidade e controle dentro do próprio Supremo. E o ponto mais importante é o que ainda não mudou: até o corte deste documentário, o Plenário não havia julgado o mérito das imputações descritas nas Petições 16.662 e 16.704. Qualquer conclusão definitiva preencheria com opinião uma lacuna que os documentos ainda não fecharam.